27/09/2017: Esta mañana se realizaron los alegatos de las partes en el tribunal de alzada
CORTE DE APELACIONES DE VALDIVIA DEJÓ EN ACUERDO FALLO DEL RECURSO DE PROTECCIÓN PRESENTADO EN CONTRA DE LA SANITARIA ESSAL POR CONTAMINACIÓN DEL LAGO PANGUIPULLI 

27/09/2017
En Acuerdo quedó el Fallo del Recurso de Protección, Rol Nº 874-2017, presentado en contra de la Empresa Sanitaria ESSAL S.A., por contaminación del Lago Panguipulli, tras los alegatos de las partes en la Corte de Apelaciones de Valdivia.

Abogado Eduardo Salas Cerda

Concluido los alegatos el abogado Eduardo Salas Cerda, en representación de David Ruiz Cifuentes y un grupo de ciudadanos de Panguipulli, confirmó que “nosotros hemos revisado los alegatos, y la contraparte, en este caso Essal, representada por el abogado Jorge Vives, quien fuera Intendente de la Región en su época, y que integró alguna vez la  Comisión Regional del Medio Ambiente, que aprobó la Resolución Ambiental que tiene hoy día la empresa, alegó fundamentalmente dos cosas: dijeron que no había ilegalidad porque se está cumpliendo un instructivo, la verdad es que ese instructivo no es una ley, y que por lo demás ese instructivo hoy día no lo están cumpliendo y; el otro argumento absolutamente incongruente, es que de acuerdo a la norma chilena de contaminación, las materias fecales que se están depositando en el lago no contaminan o están dentro de la norma, ¡y eso no es verdad!, porque han sido detectados tantas veces qué; lo que no se está cumpliendo efectivamente es la norma chilena”.

“La verdad es que hubo mucha inconsistencia desde el punto de vista de los hechos de parte de la alegación que hizo la empresa. Y, además, lo más grave que cometió fue decir que había investigaciones en curso  antes de la presentación del recurso de protección. Investigación en curso, quieren decir ellos, en la Superintendencia del Medio Ambiente o en algún tribunal, en alguna otra identidad o la misma Superintendencia de Servicios Sanitarios, y la verdad es que las investigaciones en curso que hoy día hay ¡son todas posteriores! El recurso de protección se presentó el 19 de julio y recién hubo una denuncia o reclamo ambiental que ni siquiera hada dado para un proceso sancionatorio administrativo que hizo, parece, la Municipalidad de Panguipulli. Hay otra que hizo la Senadora (Ena von Baer) mucho tiempo después. Por lo tanto ¡no es efectivo que hayan investigaciones en curso! Y en eso creo que faltó a la verdad la contraparte al señalar aquello en su alegato”, aseguró el abogado Salas.

Salas agrega que “nosotros, en nuestro alegato, después de argumentar todo lo que ya se conoce a cerca de la contaminación del lago (Panguipulli) y la responsabilidad que tiene Essal en esta materia, fue pedir tres cosas que ya las hemos señalado tantas veces:

La primera, que Essal deje de contaminar el Lago Panguipulli, por lo tanto que deje de descargar habitualmente aguas servidas al lago amparándose o abusando del instructivo de la superintendencia al hacer estas descargas de manera habitual.

Segundo, que en caso de extrema emergencia, cuando sean de verdad avaladas y rigurosamente calificadas, si se tuviera que descargar en el lago, que estas descargas no sean aguas servidas o aguas no tratadas. Que la empresa invierta, que invierta sus recursos en plantas que permitan, en casos muy excepcionales, descargar en el lago”.

Y tercero, y en virtud de que esto viene aconteciendo desde hace tanto tiempo, que la empresa se haga cargo  de la limpieza del lago, de la limpieza de la materia fecal depositada en los bordes y también las que se han depositado en el fondo, que ESSAL se haga cargo de ello”.

Salas añade que tras los alegatos de esta mañana, “tanto nuestros como de la contraparte, la Corte resolvió, que el fallo quedara en Acuerdo, por lo que esperamos en estos días tener la resolución definitiva”.

SUPERINTENDENCIA DEL MEDIO AMBIENTE

En relaciona al accionar de la Superintendencia del Medio Ambiente, el abogado Salas aseguró que “es una situación que la hice ver en la Corte, donde dije que la Superintendencia del Medio Ambiente extrañamente demoró 30 días en enviar un informe sobre esta materia, es decir, se le requirió de oficio el 25 de agosto e informó recién el 25 de septiembre, y lo hizo después que se declarara su rebeldía o jamás hubiese informado. La superintendencia se amparó en que la corte no le había dado plazo, sino que habría dicho a la brevedad. Si para ellos la brevedad es un mes, es un tema que ellos calificarán”.

“Ahora, el informe que uno ve, que es de tres o cuatro carillas, pudieron haberlo hecho en dos horas y no en un mes. Ellos pudieron haber informado inmediatamente y lo que informaron no es nada nuevo. Lo único que dijeron es que están iniciando una investigación y que habían recibido un reclamo de parte del municipio, eso es todo lo que contaron. Por lo tanto, realmente la actitud de esta superintendencia, que se creó para que hiciera su trabajo, da muestras que su trabajo no lo realiza de manera eficaz”, concluyó el abogado Salas.